Судья взыскала 51% неустойки по 214-ФЗ
Как не успокоиться на достигнутом.
Реальный кейс из Мытищинского суда.
По результатам очередного процесса с застройщиком ГК ПИК АО СТ Инжиниринг (ЖК Бутово Парк) судья Захаренко взыскала за 7-ми месячную просрочку 51% заявленной неустойки, применив пресловутую ст.333 ГК РФ.
Казалось бы, неплохой средний результат по московским меркам 👌
Смутило другое: застройщик о снисхождении не просил, суд признал неустойку несоразмерной по собственной инициативе 😱 Что делать?
Смутило другое: застройщик о снисхождении не просил, суд признал неустойку несоразмерной по собственной инициативе 😱 Что делать?
Первая инстанция
Первая инстанция
Как суд и карантин ставили палки в колёса
С таким судейским произволом смириться мы не могли, подав апелляционную жалобу в Московский областной суд.
А тут, как назло, карантин 🚑
И началось:
❌ приема в суде нет;
❌ текст обжалуемого решения не получить;
❌ дозвониться ☎️ нереально;
❌ электронный документооборот не работает;
😫 апелляционная жалоба утеряна!
Чтобы добиться направления дела в апелляцию, пришлось:
✔️просить об ускорении рассмотрения дела;
✔️жаловаться председателю суда;
✔️подавать апелляционную жалобу повторно (первоначальный вариант бесследно поглотил электронный документооборот);
✔️просить об ускорении рассмотрения дела;
✔️жаловаться председателю суда;
✔️подавать апелляционную жалобу повторно (первоначальный вариант бесследно поглотил электронный документооборот);
✔️восстанавливать пропущенный по вине суда срок обжалования.
Вторая инстанция
Вторая инстанция
Мособлсуд поправил излишне лояльного к застройщику судью
В декабре 2020 Мособлсуд восстановил статус-кво, изменив судебный акт нижестоящего суда и взыскал:
💯% заявленной неустойки
и 💯% законного штрафа в пользу потребителя,
а всего 747 000 💰 или 154 % заявленной неустойки
В жалобе упор был сделан на следующие аргументы:
- размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях и только по просьбе ответчика (Верховный Суд в свое время давал подобные разъяснения);
- суд не вправе снижать неустойку по собственной инициативе;
- ответчик проигнорировал процесс, вследствие чего сработал принцип состязательности (каждая сторона должна нести последствия совершения/несовершения процессуальных действий).
В жалобе упор был сделан на следующие аргументы:
- размер неустойки может быть снижен только в исключительных случаях и только по просьбе ответчика (Верховный Суд в свое время давал подобные разъяснения);
- суд не вправе снижать неустойку по собственной инициативе;
- ответчик проигнорировал процесс, вследствие чего сработал принцип состязательности (каждая сторона должна нести последствия совершения/несовершения процессуальных действий).
Другие наши кейсы о взыскании 100% неустойки по договорам долевого участия с застройщиком 214-ФЗ смотрите здесь 👇
Кейсы ООО "ЮРЛА" 100% неустойка
Повышение цен с Нового Года!
Успейте заказать юридические услуги по ценам 2021 года.
До повышения стоимости услуг осталось:
00
Дней
00
Часов
00
Минут
00
Секунд
ООО "ЮРЛА" 2001 - 2022 ©
