Сохранили взыскание 746 тысяч рублей арендного долга в апелляции

На чём арендатор строил жалобу

Первая инстанция взыскала 746 666,67 ₽ арендной платы. В апелляции арендатор ссылался на рассмотрение дела без его надлежащего извещения. Если бы такое нарушение подтвердилось, спор о правильности расчёта долга сам по себе не спас бы решение от отмены.

Суд проверил первый судебный акт, направленный по адресу арендатора из ЕГРЮЛ. Его получение следовало и из собственного ходатайства арендатора об отложении заседания. Следовательно, спор шёл не о полном отсутствии сведений о процессе, а о последующем движении уже известного дела.

Какие обстоятельства стали решающими

Определение от 8 февраля 2011 года о назначении разбирательства на 23 марта было размещено на сайте 12 февраля. Апелляция сопоставила эти сведения с получением первого определения и отклонила довод о нарушении извещения. Решение от 30 марта осталось в силе.

В постановлении применены разъяснения Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12. Они связывали получение первого судебного акта с обязанностью участника следить за дальнейшими датами. Поэтому защита арендодателя была построена на конкретных документах об извещении, а не на предположении, что ответчик «должен был знать».

Что проверяют при подобной жалобе сегодня

Часть 6 статьи 121 АПК РФ по-прежнему возлагает на участника, извещённого о начавшемся процессе, обязанность самостоятельно получать сведения о движении дела. При этом сначала нужно установить надлежащее первоначальное извещение по правилам статей 121–123 АПК РФ. Публикация в интернете не заменяет эту проверку.

Рассмотрение дела в отсутствие неизвещённого участника относится к безусловным основаниям отмены по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В современном деле следует проверить адрес направления, возврат корреспонденции, электронные способы извещения и сроки размещения сведений. Само отсутствие представителя на заседании ещё не доказывает нарушения.