ЖК Микрогород в Лесу 100% неустойки от СЗ Квазар
Решением судьи Гришина Д.А. Тушинского суда г. Москвы по делу № 02-3592/2022 взыскано в пользу нашего доверителя 100% неустойки и штрафа, а также моральный вред, судебные расходы по иску о защите прав участника долевого строительства за просрочку сдачи двух нежилых помещений в ЖК Микрогород в лесу.
В общей сложности причитающаяся к выплате сумма составила более 580 000 рублей.
Получение 100% неустойки в суде от застройщика – редкая удача, если ответчик является действующей организацией.
ООО Специализированный застройщик Квазар – дочерняя структура Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», типичный «застройщик одного объекта», в активе которого имеется только один ЖК, окончательный ввод в эксплуатацию которого запланирован на 1-й квартал 2023 года.
Тем не менее, застройщик о существовании данного дела знал, поскольку ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица ООО «Д.А.Т.А.», девелопера объекта. По мнению ответчика, именно по вине указанной организации была допущена просрочка передачи объектов долевого строительства клиенту юридической компании ООО «ЮРЛА».
Наши юристы узнали о просьбе привлечь 3-е лицо за день до судебного разбирательства в ходе мониторинга карточки дела на сайте Мосгорсуда. Оперативно ознакомившись с поданными документами, подготовили письменные возражения против расширения круга участников, суть которых сводилась к следующему:
📌застройщик должным образом не раскрыл доказательства – представленный договор между ответчиком и девелопером не был заверен, вместо договора приобщены «выдержки» из текста, указываемые ответчиком пункты в тексте отсутствовали;
📌пункт договора, обязывающий ответчика привлекать в каждое дело о взыскании неустойки, является ничтожным;
📌привлечение третьего лица затянет рассмотрение дела;
📌ответчик может выдать доверенность третьему лицу.
К удивлению юриста истца, ответчик других заявлений в процессе не сделал. Контр-расчет неустойки не представил, о несоразмерности пени, необходимости снижения ответственности согласно статье 333 ГК РФ – не заикнулся.
Любопытно, что представитель застройщика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, в суд – не приехал. Зато юрист третьего лица (вернее, кандидата в третье лицо) – в судебном заседании присутствовал. Но по причине активного противодействия стороны Истца против расширения круга участников дела, ООО «Д.А.Т.А.» в привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика – судом было отказано.
В результате представитель девелопера был вынужден наблюдать, как судья взыскивает заявленные Истцом суммы неустойки и штрафа по полной программе, без какого-либо ограничения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки судом в отношении предпринимателя возможно исключительно по просьбе последнего, чего сделано не было.
Скорее всего, ответчик попытается оспорить вынесенное решение, в том числе по причине отказа привлечь третье лицо, в вышестоящих инстанциях.
Следите за развитием событий на нашем сайте, группе В Контакте и Telegram-канале.
