Понаехали тут! Как трудовому мигранту отстоять свои права в Верховном Суде

Верховный Суд РФ поставил окончательную точку в деле № 4-КГ22-4-К1 о защите прав участника долевого строительства 2-х летней давности.

В 2020 году судья Боровкова Е.А. Дмитровского городского суда в рамках дела № 2-1361/2020 решением взыскала с ООО СЗ Гефест-Инвест:

• 110 000 ₽ неустойку за просрочку срока передачи квартиры;
• 10 000 ₽ компенсацию морального вреда;
• 20 000 ₽ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
• 150 000 ₽ убытки по найму квартиры в период просрочки;
• а всего 293 708,49 ₽, включая понесенные по делу судебные расходы.

Потребитель был зарегистрирован в Рязанской области, где не мог найти работу по специальности. Не имея другого жилья в московском регионе, дольщик был вынужден арендовать небольшую квартирку в городе Долгопрудном вблизи места работы. Застройщик, уведомив о готовности объекта долевого строительства, который передавался в состоянии «заезжай и живи» (то есть с полным комплексом выполненных отделочных работ), ввел покупателя в заблуждение. Ремонт в квартире оказался незавершенным, в связи с чем объект был принят только с третьего раза.

Московский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу застройщика, отказал во взыскании расходов по найму квартиры. Суд решил, что дольщику стоило поискать работу по специальности по месту регистрации.

Москва, мол, не резиновая. Понаехали тут!

Позиция Московского областного суда

Кассационный суд в Саратове оставил несправедливое решение областного суда в силе, также не усмотрев между расходами по найму квартиры и просрочкой застройщика причинно-следственной связи.

В жалобе в Верховный Суд, подготовленной строительными юристами ООО «ЮРЛА», заявитель указал на несправедливость судебных актов, нарушающих его конституционные права на выбор места жительства и трудовой деятельности. Интересы участника долевого строительства представлял юрист Владислав Дегтянников.

Коллегия судей поддержала доводы жалобы и восстановила статус-кво, вернув законную силу решению суда первой инстанции.

Высшая судебная инстанция обратила внимание на следующие обстоятельства.

1. На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщик была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.
2. У истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории Москвы и области.
3. Квартира по ДДУ – благоустроенная, с полным комплексом строительно-отделочных работ, то есть готовое для проживания помещение, находящееся вблизи места работы дольщика.
4. В связи с просрочкой истец вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.
5. В случае соблюдения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры истица получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и связанные с этим затраты не возникли бы.

---