Информация о кейсе
Описание кейса
Актуально на 27 октября 2026 года.
Заказчик потребовал неустойку с проектировщика за задержку разработки документации. Требования были удовлетворены частично: окончательно присуждено 3 339 920,19 ₽ неустойки. В этой истории важны достигнутый результат, изменение суммы при обжаловании и отдельная проверка исполнения.
Результат
3 339 920,19 ₽
неустойки присуждено заказчику, дополнительно — 39 700 ₽ госпошлины. Это часть первоначально заявленной суммы; результат не обозначается как полное удовлетворение иска.
В чём состояла задача заказчика
Проектировщик должен был передавать рабочую документацию по согласованным этапам. Заказчик связывал просрочку с нарушением графика и потребовал договорную неустойку. Другая сторона возражала против расчёта и предъявила встречные денежные требования.
Нужно было восстановить сроки передачи документации и движения актов, определить базу и период начисления и оценить возражения о поведении самого заказчика.
Как менялась сумма
| Этап | Неустойка |
|---|---|
| Требования заказчика | 21 269 651,49 ₽ |
| Первая инстанция, 20.07.2016 | 9 266 095,93 ₽ |
| Апелляция, 24.10.2016 | 3 339 920,19 ₽ |
Апелляционный суд изменил расчёт и уменьшил присуждённую сумму. Окружная кассация 6 марта 2017 года сохранила итог. 17 июля 2017 года в передаче жалобы заказчика в коллегию Верховного Суда отказано.
Проделанная работа
Сопоставили этапы и документы сдачи
Работа по спору включала договор, график, акты, сопроводительные письма и расчёты санкций. Требования заказчика рассматривались вместе со встречным процессуальным конфликтом.
Представляли заказчика в судебных инстанциях
Владислав участвовал в первой инстанции и окружной кассации. После апелляции заказчик оспаривал уменьшение санкции, однако окончательный размер сохранился.
Проверили документы исполнения
Исполнительный лист предъявляли в банк. В архиве сохранились банковское письмо и инкассовое поручение; их противоречие не позволяет без выписки сделать безусловный вывод о поступлении денег заказчику.
Что подтверждает судебный акт
Девятый ААС, постановление от 24.10.2016, дело № А40-240777/2015
неустойку в размере 3 339 920 руб. 19 коп.
Это резолютивная часть о присуждённой сумме. Для утверждения о фактическом получении средств требуется отдельное подтверждение исполнения.
Что известно об исполнении
На инкассовом поручении на 3 379 620,19 ₽ есть дата списания 2 декабря 2016 года и отметка банка. Сумма соответствует неустойке и госпошлине. Однако письмо банка от 9 декабря 2016 года сообщает, что перечислений по исполнительному листу не производилось.
Противоречие требует сверки с выпиской и сведениями о прохождении операции. По имеющемуся комплекту без выписки нельзя безусловно подтвердить поступление денег заказчику.
Участие Владислава Дегтянникова
Участие Владислава в первой инстанции и окружной кассации прямо отражено в актах. Спор вёлся в составе команды заказчика; изменение решения в апелляции и последующие жалобы показаны в общей хронологии. Это опыт периода его работы в юридической команде застройщика, до основания ЮРЛЫ. Биография и квалификация Владислава Дегтянникова.
Почему нельзя считать только одну сторону расчётов
В связанном деле тот же заказчик сам отвечал по требованиям об оплате проекта. По нему достигнуто снижение неустойки за задержку оплаты. Суммы по разным делам не следует автоматически складывать или зачитывать без проверки оснований и взаиморасчётов.
Порядок проверки обеих санкций — в статье о встречных неустойках по проектному договору. По аналогичной задаче можно согласовать проверку судебной позиции и расчётов.
Документ, подтверждающий результат
