Информация о кейсе
№ дела, участники 2-1260/2020, дольщик vs ООО "А101" (ОГРН 1127746474349)
Суд Наро-Фоминский городской суд Московской области
Описание кейса
Судья Козленкова Е.В. Наро-Фоминского городского суда МО в апреле 2020 года взыскала с застройщика ЖК Скандинавия ООО “А101”:
- 312 681,64 ₽ неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.08.2019 по 08.02.2020;
- 5 000,00 ₽ компенсация морального вреда;
- 158 840,82 ₽ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- 283,54 ₽ судебные расходы по отправке ответчику претензии;
- 264,44 ₽ судебные расходы по отправке ответчику иска;
- 10 000,00 ₽ судебные расходы по оплате юридических услуг;
- а всего 487 070,44 ₽.
Результат134%
От заявленной неустойки в размере 362 710,70 ₽
Данное дело является особенным по ряду причин:
рассмотрено без физического участия сторон, поскольку совпало с режимом ограничения доступа в суд на фоне распространения коронавируса;
суд первой инстанции фактически взыскал 100% от расчетных сумм неустойки и штрафа, не найдя оснований для их снижения, хотя застройщик их заявлял;
уже после исполнения в полном объеме вынесенного решения застройщик восстановил срок на обжалование и успешно оспорил решение в Мособлсуде, сократив суммы взыскания вдвое.
На протяжении 2,5 лет с даты подачи иска дело прошло все судебные инстанции, дойдя до Верховного Суда.
Проделанная работа
01.2020. Досудебная претензия
Дольщик потребовал от застройщика выплатить неустойку и компенсировать моральный вред за просрочку срока передачи квартиры.
03.2020. Подан иск в Наро-Фоминский городской суд
Истец имел регистрацию в Московской области. Проверив его "домашний" подмосковный суд, наши юристы обнаружили любопытную статистику. Суд отличался высоким процентом взыскания неустоек с застройщиков, нередки были случаи удовлетворения исковых требований без снижения.
Как показало время, наш расчет оправдался.
04.2020. Вынесено решение суда
Поскольку суд закрывался на карантин, по договоренности с аппаратом суда стороны написали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 21.04.2020 судья Козленкова Е.В. огласила резолютивную часть решения, которым взыскала 100% от расчетных сумм неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей.
05.2020. Выдан исполнительный лист
После вступления судебного акта в законную силу суд оперативно подготовил и выслал Почтой России исполнительный лист.
07.2020. Исполнительный документ предъявлен в банк
Банк застройщика, Россельхозбанк отказался производить выплаты во исполнение судебного решения, сославшись на банкротный мораторий.
07.2020. Жалобы в ЦБ
Обращение в Центральный Банк РФ не помогло получить деньги. Регулятор подтвердил правомерность "заморозки" выплаты.
01.2021. Получены денежные средства
В январе 2021 мораторий был завершен, денежные средства поступили клиенту в полном объеме.
03.2021. Ответчик попытался обжаловать решение
01.03.2021 Наро-Фоминский суд отклонил заявление застройщика о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Представитель истца направил суду соответствующие письменные возражения.
07.2021. Мособлсуд восстановил срок на обжалование
Ответчик проявил невиданное упорство. 28.07.2021 апелляционная инстанция отменила отказное определение Наро-Фоминского суда и восстановила срок на подачу апелляционной жалобы. Суд усмотрел в качестве уважительной причину отправку судом первой инстанции решения на неправильный адрес застройщика.
10.2021. Мособлсуд изменил решение
11.10.2021 Московский областной суд усмотрел взысканную судом первой инстанции неустойку чрезмерной, уменьшив ее размер до 150 000,00 ₽, штрафа до 50 000,00 ₽.
Таким образом, итоговая сумма взыскания составила 215 547,98 ₽.
04.2022. Кассационный суд оставил решение без изменения
21.04.2022 Первый кассационный суд в Саратове не нашел оснований для пересмотра дела.
08.2022. Верховный Суд отказался рассматривать жалобу
18.08.2022 в ответ на поданную представителем истца кассационную жалобу судья Верховного Суда Гетман Е.С. вынес итоговое отказное определение, которым поставил точку в рассматриваемом деле.
Несмотря на то, что решение первой инстанции не устояло, сторона истца боролась до конца, исчерпав все имеющиеся юридические средства.
Необходимо также отдать должное юристам А101, сопровождавшим дело.
