Информация о кейсе
№ дела, участники 02-1692/2021, 33-47431/2021, дольщик vs ООО "Зеленодольская 41" (ОГРН 1157746778870)
Суд Кузьминский районный суд г. Москвы, Московский городской суд
Описание кейса
В марте 2021 года судья Соколова Е.Т. Кузьминского суда г. Москвы взыскала с застройщика ЖК Зеленодольская 41:
- 1 320 211,20 ₽ денежные средства в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020;
- 1 000,00 ₽ в счет компенсации морального вреда;
- 660 105,60 ₽ сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 18 934,52 ₽ судебные расходы;
- а всего 2 000 251,32 ₽.
Результат151,50%
От заявленных в иске 1 320 211,20 ₽ неустойки
Описываемое дело представляет собой редкий удачный случай отсутствия в процессе представителя застройщика. Ответчик попросту проглядел данный процесс, хотя в других аналогичных делах в этом же суде принимал активное участие.
Соответственно, за неимением со стороны застройщика серьезного процессуального противодействия, в том числе в виде ходатайства о снижении пеней и штрафа, заявленная сумма неустойки и штраф были удовлетворены в 100% объеме.
Проделанная работа
12.2020. Подготовлена претензия
Стоимость трехкомнатной квартиры без отделки площадью 80,40 кв.м. составила 15 292 021,59 ₽.
- К моменту подписания с ГК Эталон передаточного акта задержка срока передачи объекта (30.09.2019) равнялась 299 дням.
- В связи с началом действия "ковидного" моратория на неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, предъявленная сумма была добровольно уменьшена на 813 535,55 ₽.
12.2020. Обращение в суд
Примерно за месяц до начала Нового Года московские суды начинают "чудить": по надуманным предлогам возвращают или отказываются принимать исковые заявления, подготавливаясь к длительному перерыву. Несмотря на противодействие, в последний рабочий день уходящего года исковое заявление удалось подать. Дело попало к судье Соколовой Е.Т., не отличающейся выдающимися результатами по взысканию неустоек 214-ФЗ.
03.2021. Вынесено решение
Провалявшись в канцелярии 2 месяца, дело было извлечено, и в течение марта судья провела беседу и основное заседание. Застройщик, уведомленный надлежащим образом, процесс проигнорировал. Процессуальных ходатайств заявлено не было. Естественно, сторону истца такой расклад вполне устраивал. Судья огласила вышеуказанное решение.
04.2021. Получено мотивированное решение суда
Кузьминский суд выгодно отличается от коллег скоростью изготовления решений в окончательном виде. Так было и в этот раз. Правда, в текст судебного акта, печатавшегося "под копирку", по ошибке закрался абзац с формулой расчета неустойки из прошлого дела. Но, во избежание привлечения внимания застройщика к процессу было решено на этом не останавливаться, а получать быстрее исполнительный лист.
06.2021. Выданные судом документы переданы приставам
Оперативно полученный в суде исполнительный лист был незамедлительно доставлен судебным приставам по месту регистрации ответчика. Те, в свою очередь, уже через месяц перечислили 100% сумм истцу. Однако тут застройщик проснулся...
07.2021. Застройщик восстанавливает срок и обжалует решение
Девелопер, получив от суда мотивированное решение, восстанавливает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, несмотря на возражения стороны истца. Справедливости ради, в подобных случаях обосновать уважительную причину пропуска подачи жалобы не представляет особого труда. Предстояло разбирательство в суде второй инстанции, хотя решение суда к этому моменту уже было исполнено.
11.2021. Разбирательство в Мосгорсуде
Для пересмотра дела в Московском городском суде представитель застройщика направил своего юриста.
- Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
- Сторона истца парировала тем, что такие заявления необходимо было делать в суде первой инстанции, а сейчас уже поздно.
- Ответчик утверждал, что не получал судебную повестку о дне и месте судебного заседания, в котором он мог бы заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
- Исход дела зависел от наличия в материалах доказательств надлежащего уведомления застройщика.
- И такие доказательства в деле нашлись: повестка, пролежав в почтовом отделении застройщика положенный срок, вернулась обратно. По закону адресат считался уведомленным. Аргумент о невозможности получения корреспонденции из-за ковида не сработал.
- Решение устояло.
