Информация о кейсе
Описание кейса
С подрядчика по фасадным работам взыскали более 105 млн ₽: требования, связанные с недостатками и расчётами, и неустойку за просрочку. После обращения в Верховный Суд удалось добиться частичной отмены судебных актов. При новом рассмотрении неустойку уменьшили на 11 213 485,24 ₽, применив согласованный в договоре предел ответственности.
Результат пересмотра
11 213 485,24 ₽
на эту сумму уменьшена присуждённая неустойка: с 40 573 172,92 ₽ до 29 359 687,68 ₽. Снижение составило 27,64% от ранее взысканной неустойки.
Верховный Суд 13 апреля 2023 года отменил судебные акты в части неустойки и направил этот вопрос на новое рассмотрение. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8 июня 2023 года применил договорный лимит — 20% от цены работ.
Другие взысканные суммы — 64 812 266,49 ₽ — Верховный Суд оставил в силе. Определение не отменило выводы о недостатках работ и не восстановило встречный иск подрядчика.
Из-за чего возник спор
Подрядчик выполнял комплекс фасадных работ на строительстве здания в Москве: светопрозрачные конструкции, навесной вентилируемый фасад, декоративные элементы и ограждения. В ходе строительства стороны разошлись в оценке качества смонтированной системы, причин деформаций, сроков и последствий изменений проектных решений.
Генподрядчик отказался от части договора и привлёк других исполнителей. В иск вошли затраты на обследования, демонтаж и новый монтаж, возврат оплаты за спорные работы, разница в цене замещающей сделки и неустойки. Подрядчик возражал против этих требований и предъявил встречный иск о собственных потерях, упущенной выгоде и неустойке.
Первоначально суд первой инстанции частично поддержал подрядчика. В апелляции положение изменилось: с него взыскали 64 812 266,49 ₽ по основным требованиям и 40 573 172,92 ₽ неустойки, во встречном иске отказали. Окружная кассация оставила это постановление без изменения.
Почему спор не сводился к экспертизе
Защита включала технические вопросы: исходные данные для расчёта фасада, характеристики облицовочного материала, причины деформаций, уведомления о препятствиях и порядок устранения недостатков. Материалы по этим вопросам необходимо было сопоставлять с договором и действиями участников на объекте.
Однако благоприятное заключение судебной экспертизы не обеспечило устойчивость решения. Апелляция сочла его ненадлежащим доказательством из-за отсутствия мотивированных ответов на вопросы и иначе оценила совокупность материалов. Верховный Суд не стал пересматривать эти фактические выводы.
Для пересмотра сработал самостоятельный правовой довод: суд взыскал неустойку, не проверив согласованное сторонами ограничение ответственности. Этот довод не зависел от того, удастся ли заново доказать причины недостатков фасада.
Проделанная работа
Позиция по договору и фактическому исполнению
Сопоставили договор, дополнительные соглашения, рабочую документацию, акты, переписку и расчёты сторон. Отдельно прорабатывались возражения по недостаткам, встречным обязанностям генподрядчика и заявленным убыткам.
Судебная экспертиза и обжалование
Работа велась с техническими доказательствами и процессуальной позицией в нескольких инстанциях. После изменения решения в апелляции и отказа окружной кассации доводы защиты были вынесены на рассмотрение Верховного Суда.
Верховный Суд. Договорный предел ответственности
В жалобе и выступлении обращали внимание на условие о максимальной ответственности подрядчика — 20% от цены работ. 6 апреля 2023 года состоялось заседание экономической коллегии. Полное определение от 13 апреля обязало проверить этот довод при новом рассмотрении вопроса о неустойке.
Новое рассмотрение. Неустойка в пределах лимита
При новом рассмотрении апелляция установила цену работ с учётом дополнительных соглашений — 146 798 438,40 ₽. Её 20% составили 29 359 687,68 ₽. Именно эту сумму суд взыскал вместо прежних 40 573 172,92 ₽.
Что изменилось в суммах
| Показатель | До пересмотра | После нового рассмотрения |
|---|---|---|
| Неустойка | 40 573 172,92 ₽ | 29 359 687,68 ₽ |
| Другие присуждённые суммы | 64 812 266,49 ₽ | 64 812 266,49 ₽ |
| Всего, без судебных расходов | 105 385 439,41 ₽ | 94 171 954,17 ₽ |
40 573 172,92 − 29 359 687,68 = 11 213 485,24 ₽. Это уменьшение присуждённой суммы, а не сведения о фактически произведённых платежах.
Кто представлял подрядчика
Основным представителем подрядчика в деле был Дегтянников Владислав Васильевич. В материалах сохранились процессуальные документы, подготовленные позиции и выступление для заседания Верховного Суда. Определение коллегии подтверждает его участие в заседании. На отдельных этапах в деле участвовали и другие представители.
Судебные акты
Определение Верховного Суда от 13.04.2023 — обезличенная копия
Постановление апелляции от 08.06.2023 — обезличенная копия
Что полезно проверить в похожем деле
В сложном строительном споре нужно отдельно оценивать основания ответственности, технические доказательства и предел денежных требований. Даже если спор о недостатках уже разрешён не в пользу подрядчика, в расчёте могут оставаться самостоятельные правовые ошибки.
Разборы по этому делу: как работает договорный лимит ответственности и как проверять требования за переделку работ и замещающую сделку.
Действительность отказа от договора и предел ответственности — самостоятельные вопросы. В последующем определении ВС РФ от 19.10.2026 № 303-ЭС26-6120 по энергосервисному контракту отказ заказчика остался недействительным из-за недобросовестного осуществления права после приёмки оборудования. Это иное дело: в настоящем кейсе результат обращения в ВС касается неустойки и не подтверждает недействительность отказа генподрядчика. Границы применения этой позиции изложены в анализе немотивированного отказа от контракта.
С похожей задачей можно обратиться по направлению арбитражных споров в строительстве или отдельно согласовать сопровождение строительной экспертизы.
