⚖ Увеличили неустойку ПИК по 214-ФЗ с 50% до 155%

12.03.2020 судья Мытищинского городского суда Захаренко Ю.В., вернувшись после учебы, умудрилась снизить взыскиваемую взыскать с застройщика ЖК Бутово парк АО «СТ-Инжиниринг» неустойку, хотя ответчик об этом суд не просил. Всего было присуждено 332 297,24 ₽, в том числе:

250 000,00 ₽ из заявленных 482 101,80 ₽ неустойки

15 000,00 ₽ из заявленных 50 000,00 ₽ морального вреда

65 000,00 ₽ из положенных 132 500,00 ₽ законного штрафа

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в совокупности 68% от заявленной в иске неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, представитель истца обнаружил любопытную деталь. В деле отсутствовал как отзыв ответчика на иск, так и какая-либо просьба снизить законную неустойку. То есть суд по своей собственной инициативе применил положения ст.333 ГК РФ, позволяющей уменьшать неустойку при ее необоснованности. Хотя такого права у суда не было.

Через 9 месяцев по итогам апелляционного обжалования Мособлсуд исправил допущенную несправедливость, доведя общую сумму взыскания до 747 949,94 ₽, в том числе:

482 101,80 ₽ неустойки

15 000,00 ₽ морального вреда

248 550,90 ₽ законного штрафа

Результат155%

От заявленной в иске неустойки за период 02.07.2019-03.02.2020

удалось в совокупности взыскать в данном деле истцу по итогам рассмотрения поданной апелляционной жалобы.

Проделанная работа

10.2019. Направлена досудебная претензия

Адресованной застройщику претензией будущий истец потребовал уведомить о готовности объекта, выплатить неустойку и моральный вред.

11.2019. Подан иск в Мытищинский суд

Дело попадает к судье Захаренко Ю.В. Проведя предварительное заседание в 20.01.2020, судья следующее заседание назначила на 12.03.2020 в связи с предстоящей учебой.

03.2020. Вынесено решение

Представитель ответчика данный процесс проигнорировал. Решение в окончательном виде изготовлено 13.03.2020.

04.2020. Решение обжаловано представителем истца

Представитель истца, не согласный с судебным произволом, подает апелляционную жалобу. В отличие от ответчика, сторона истца в иске соразмерность неустойки должным образом обосновала. Поскольку квартира передавалась в состоянии отделки, в качестве доказательства надлежащего размера пени были использованы средние арендные ставки на аналогичные квартиры.

07.2020. Жалоба об ускорении дела

В связи с ограничениями работы подмосковных судов доступ в Мытищинский суд ограничен. Кроме того, в суде проходил ремонт, по причине чего начались задержки процессуальных сроков. Пришлось жаловаться председателю суда.

12.2020. Московский областной суд изменил решение

По результатам повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела, суммы неустойки и штрафа увеличены до 100%. Апелляционный суд указал городскому суду на то, что снижение размера неустойки и штрафа без наличия в материалах дела заявления застройщика об этом неправомерно.

02.2021. Получен исполнительный лист

После неоднократных письменных запросов в Мытищинский суд, испытывающий очередные сложности с доступом, суд выслал оригинал исполнительного листа Почтой России.

03.2021. Запрос в налоговую

К моменту получения исполнительных документов застройщик завершил строительство объекта. Возникли сомнения в наличии у ответчика достаточных денежных средств. ИФНС в ответ на запрос представителя истца предоставила информацию о наличии у застройщика расчетных счетов в 4 банках.

06.2021. Исполнительный лист направлен приставам

После неудачной попытки списать денежные средства самостоятельно в Сбербанке по согласованию с клиентами было принято решение передать лист на исполнение в службу судебных приставов.