⚖ Взыскали неотработанный аванс за некачественный ремонт

В марте 2021 года судья Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С. взыскала с ООО «ПОК» в рамках ремонтного спора в пользу нашего заказчика 1 000 667,18 ₽, в том числе:

284 846,20 ₽ неотработанный аванс;
250 000,00 ₽ неустойка по закону о защите прав потребителей;
71 029,51 ₽ договорная неустойка;
5 000,00 ₽ компенсация морального вреда;
70 000,00 ₽ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;
62 222,22₽ стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы;
149 941,00 ₽ стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций;
86 772,65 ₽ стоимость строительных материалов?
5 603,60 ₽ стоимость утраченного строительного инструмента и инвентаря;
252,00 ₽ почтовые расходы;
15 000,00 ₽ расходы на оказание юридических услуг;
% за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная с 26.02.2020 по день фактической выплаты долга.

Особенностью данного дела было то, что, помимо указанных взысканных сумм, суд на 390 979,00 ₽ уменьшил стоимость выполненных работ, подтвержденную двусторонними актами о сдаче-приемке работ по результатам проведенной досудебной экспертизы. Также любопытно то, что хотя судом и была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при вынесении решения суд руководствовался представленным истцом досудебным исследованием. Другим интересным эпизодом дела была попытка взыскания за одно и то же правонарушение 2-х видов неустоек: законной и договорной.

В декабре 2021 года по итогам рассмотрения апелляционных жалоб обеих сторон Мосгорсуд немного «подрезал» взысканную сумму, исключив из перечня неустоек договорные пени.

Результат67,82%

От заявленной цены иска 1 370 710,28 ₽

удалось взыскать в данном деле истцу по итогам апелляционного рассмотрения в Московском городском суде.

Проделанная работа

12.2019. Осмотр квартиры в рамках досудебной экспертизы

Пригласив выбранных по итогам организованного юристами тендера экспертов, заказчик осмотрел фронт работ, которые к этому моменту подрядчиком были приостановлены из-за возникшего спора. Специалист сделал следующие выводы:

Отделка помещений апартаментов, выполненная подрядчиком, не соответствует положениям дизайн-проекта, условиям заключенного договора, и содержит грубые нарушения технических нормативов;
Из-за наличия грубых дефектов и нарушений исследуемые помещения признаны непригодными для дальнейшей отделки и последующего заселения.
Выявлена общая фактическая стоимость выполненных работ, представленных на оплату по актам.
Определена стоимость неотработанного аванса, полученного подрядчиком.
Рассчитана стоимость работ по демонтажу дефектных конструкций и коммуникаций.
Оценена стоимость строительного материала и изделий, испорченных в результате ненадлежащего выполнения отделочных и монтажных работ.
Выявлена стоимость строительно-монтажных работ, представленных на оплату по актам, но фактически невыполненных в соответствии с условиями договора.
Определена стоимость строительного инструмента и инвентаря, закупленного на собственные средства заказчика и отсутствующего на объекте на момент проведения технического обследования.

01.2020. Подготовлен отказ от исполнения договора

На момент осмотра объекта подрядчик на 202 дня просрочил 81,98% от общего объема работ. Одновременно с односторонним отказом потребителя от исполнения просроченного договора, наш клиент потребовал уменьшить цену выполненных работ на стоимость работ, выполненных с недостатками, вернуть неотработанный аванс, выплатить неустойки и компенсации.

04.2020. Подан иск

Оценив перспективы подачи иска, было принято решение идти в Головинский районный суд г. Москвы, находящийся по месту заключения и исполнения договора. Первоначально поданный иск был возвращен судьей Булычевой Н.В. из-за неподсудности дела. Однако юристы настояли на надлежащей подсудности и подали материалы повторно. В итоге Головинский суд принял иск, дело попало на рассмотрение к судье Яковлевой В.С.

10.2020. Назначена судебная экспертиза

Ответчик не был заинтересован в оперативном рассмотрении дела и всячески препятствовал его движению. Рассмотрение неоднократно откладывалось, то в связи с необходимостью подписания мирового соглашения, то с целью подготовки необходимых процессуальных документов. После исчерпания всех возможных уловок ответчик заявил о необходимости проведения судебной экспертизы. Истец возражал, поскольку к этому моменту работы были переделаны новым подрядчиком, осматривать было нечего.

03.2021. Вынесено решение

Судебные эксперты, осмотрев объект, пришли к выводу о невозможности ответа на вопросы суда по причине устранения дефектов силами другого подрядчика. Истец настаивал на доказанности наличия дефектов материалами досудебной экспертизы. Ответчик дополнительную или повторную экспертизу не просил, в итоге судья вынесла решение по материалам досудебки, взыскав в пользу стороны истца все заявленные в иске позиции.

12.2021. Мосгорсуд изменил решение

Несмотря на апелляционное обжалование решения обеими сторонами еще в апреле 2021 года, итоговое решение Московским городским судом было вынесено только в декабре 2021 года. Первый раз материалы были сняты с рассмотрения из-за некорректного оформления судом первой инстанции судебных протоколов. В финальном судебном заседании апелляционная инстанция выкинула из тексту договорную неустойку в размере 71 029,51 ₽, тем самым освободив ремонтника от двойной ответственности.

04.2022. Получен исполнительный лист

После длительного ожидания изготовления Мосгорсудом апелляционного определения и возврата дела в районный суд представителю истца выдали долгожданный исполнительный лист.

04.2022. Заявление о взыскании судебным приставам

Полученный исполнительный лист вместе с заявлением о наложении взыскания на имущество должника незамедлительно было доставлено в отдел по ЮВАО УФССП по г. Москве. К моменту обращения к приставам сумма долга, с учетом "капающих" % по 395 ГК РФ составила 929 637,67 ₽.