Информация о кейсе
№ дела, участники 2-1142/2021, 2-2807/2021, 33-1046/2021, дольщик vs ЗАО «Мосинвестстрой» (ОГРН 1037739939929)
Суд Центральный районный суд г. Калининграда, Калининградский областной суд
Описание кейса
Центральный районный суд г. Калининграда взыскал колоссальную сумму штрафных санкций с застройщика элитного ЖК Barkli Gallery ГК Баркли в апреле 2021 года:
- 38 097 966,67 ₽ неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 01.01.2019-29.09.2020;
- 30 000,00 ₽ компенсация морального вреда;
- 19 063 983,33 ₽ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- 46 800,00 ₽ расходы по уплате госпошлины;
- 1 223,39 ₽ почтовые расходы;
- 1 950,00 ₽ расходы на оплату услуг нотариуса;
- 20 000,00 ₽ расходы на оплату юридических услуг представителя;
- а всего 57 261 923,39 ₽.
Результат150,30%
От заявленной цены иска 38 097 966,67 ₽
Особенность кейса в том, что 100% взысканию заявленного иска предшествовала упорная борьба сторон за право рассматривать спор в нужном суде. В ДДУ дольщику была навязана договорная подсудность – Замоскворецкий суд, срезающий неустойки к данному застройщику до символических сумм (0,37-20% от заявленных требований). Право подавать иск в “домашний” калининградский суд пришлось отстаивать. Первоначально поданный в местный суд иск был возвращен по ходатайству ответчика в связи с неподсудностью спора. Но Калининградский областной суд признал за истцом, являющимся потребителем, право выбирать подсудность по собственному усмотрению.
Корпорация «Баркли» основана в 1993 году. Помимо указанного жилого комплекса, застройщик известен строительством ЖК “Медовая Долина”, также являющимся долгостроем. Интересы компании лоббирует главный бенефициар Казинец Л.А., имеющий обширные деловые связи в стройкомплексе и органах государственной власти.
Проделанная работа
08.2020. Анализ перспектив подачи иска
Для получения максимальной суммы в судебном решении необходимо было применить в расчете неустойки ключевую ставку ЦБ на день наступления срока обязательства, а также не допустить разбирательство дела в навязанном застройщиком Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Среди прочего рассматривались варианты взыскания через арбитраж, а также подача дробных исков.
В силу опасения исчезновения ответчика и его активов был решено подаваться одним иском в суд по месту жительства потребителя.
09.2020. Помощь в приемке объекта
Поскольку квартира передавалась с дорогим дизайнерским ремонтом, при приемке объекта потребовалось участие специалиста. Привлеченным по результатам организованного юристами тендера инженером при осмотре результата работ было выявлено 116 строительных дефектов. По указанной причине от приемки квартиры дольщик мотивированно отказался. Передаточный акт был подписан только после устранения продавцом большинства из выявленных недостатков.
09.2020. Досудебная претензия
С целью возможного досудебного урегулирования, а также получения возможности взыскать 50% штраф в пользу потребителя за отказ от такого урегулирования в адрес ЗАО "Мосинвестстрой" была направлена подготовленная юристами претензия о выплате неустойки и компенсации причиненного задержкой морального вреда. Застройщик договариваться не захотел.
10.2020. Подан иск в Калининград
Получил исковое заявление, Центральный районный суд г. Калининграда 28.10.2020 назначил судьей по делу Стому Диану Владимировну. Предварительное судебное заседание было назначено на 16.12.2020
11.2020. Суд применил обеспечительные меры
В связи с высокой вероятностью вывода ответчиком активов, одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство об обеспечении иска. 05.11.2020 суд, удовлетворяя просьбу истца, вынес определение, которым наложил на имущество застройщика арест в пределах исковых требований, а также запретил совершение регистрационных действий по исключению ЗАО Мосинвестстрой из ЕГРЮЛ. Полученный вместе с определением исполнительный лист незамедлительно был передан судебным приставам по месту регистрации застройщика.
01.2021. Подготовка возражений на отзыв ответчика к иску
К началу предварительного судебного заседания ответчик никак себя не обозначил, в связи с чем истец 16.12.2020 в заседании отсутствовал. Однако к основному заседанию, 19.01.2021, ответчик направил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Юристы, представлявшие клиента, успели до начала заседания подготовить и направить в суд контр-аргументы.
01.2021. Дело передано на рассмотрение в московский суд
С целью поддержания правовой позиции командированный из Москвы представитель истца накануне заседания ознакомился с материалами дела и прибыл в суд в день основного заседания. Огласив процессуальные ходатайства ответчика, заслушав контр-доводы представителя истца, суд удалился в совещательную комнату и по выходу из нее ... огласил определение о передаче дела по подсудности в Москву.
01.2021. Подана частная жалоба на определение о неподсудности
Уже 24.01.2021 юристы подготовили и направили в Калининградский областной суд частную жалобу на определение судьи Стомы о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы. Упор был сделан на ничтожность соответствующего пункта договора участив в долевом строительстве, нарушающего право потребителя выбирать место подачи иска. В жалобе содержались ссылки на разъяснения Верховного Суда РФ, а также конкретные судебные прецеденты по данному вопросу самого областного суда.
02.2021. Областной суд вернул дело из Москвы в Калининград
16.02.2021 судья Калининградского областного суда Алексеенко Л.В., рассмотрев частную жалобу истца, отменила определение нижестоящего суда и, указав на ничтожность пункта ДДУ о договорной подсудности, восстановила право потребителя на рассмотрение дела в суде по месту жительства. Процесс начался сначала.
04.2021. Калининградский суд взыскал 100% неустоек и штрафа
Дальнейшее сопротивление ответчика было сломлено. 20.04.2021 судья Стома местного суда, рассмотрев дело, вынесла эпохальное решение, отказав в каком-либо снижении неустойки и штрафа. Застройщик от дальнейшей борьбы в судебных инстанциях отказался
06.2021. Выдан исполнительный лист на 57 261 923,39 ₽
После вступления решения от 20.04.2021 в законную силу был выдан и незамедлительно предъявлен в Службу судебных приставов, ранее арестовавшую имеющиеся активы застройщика, полученный в суде исполнительный лист.
Текст апелляционного определения Калининградского областного суда от 16.02.2021 о ничтожности пункта ДДУ о договорной подсудности спора с потребителем:
Загрузка...
Перезагрузить документ 
Открыть в новой вкладке Текст решения Центрального районного суда г. Калининграда от 20.04.2021 о взыскании 100% пени и штрафа с застройщика за просрочку ввода ЖК Баркли Гэллери:
Загрузка...
