Взыскали с MR GROUP деньги за маленькое машиноместо

Фабула дела

Дольщик приобрел машиноместо в строящемся ЖК Фили-Град площадью 15 квадратных метров. По окончании строительства машиноместо почему-то «усохло» на 10%. Стали выяснять.

Сравнили поэтажные планы «до и после». На схеме из ДДУ участника долевого строительства в ряду – 19 машиномест. В плане же БТИ, предоставленном застройщиком, в этом же ряду машиномест – уже 20.

Застройщик втиснул лишнее парковочное место, ужав соседей. В результате довольно габаритный автомобиль заказчика оказался не в состоянии выпустить водителя и пассажиров при занятых соседних машиноместах. Двери упираются. Притом машиноместо отнюдь не из дешевых – более 900 000 рублей.

Позиция застройщика

Заменить некачественное парковочное место или выплатить разницу застройщик отказал по таким доводам:

• здание построено в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации;
• в соответствии ДДУ уменьшение (либо увеличение) площади машиноместа не является нарушением условий договора и не делает машиноместо непригодным для использования;
• права покупателя в связи с уменьшением площади парковки не нарушены, обязательство по возврату денежных средств при уменьшении площади машиноместа не предусмотрено договором.

А возмущение дольщика попахивает уклонением от приемки объекта долевого строительства. И вообще это потребительский экстремизм.

Следом дольщику прилетели:

односторонний передаточный акт на микромашиноместо и любезно оформленное силами застройщика право собственности клиента на недвижимость.
К тому моменту, когда это безобразие попало в поле нашего зрения, клиент уже смирился с необходимостью замены автомобиля на менее габаритный.

Суд защитил дольщика

дело № 02-1178/2020, судья Лебедева Е.Г.

В суде застройщик активно сопротивлялся, приведя следующие аргументы:

• объект построен и введен в эксплуатацию, соответствует требованиям техрегламентов;
• характеристики машиноместа в ДДУ – «проектные», что подразумевает возможность их изменения по ходу строительства. Это относится и к площади объекта;
• при возможности корректировки площади цена товара – твердая и изменению не подлежит;
• акт передачи машиноместа подписан без замечаний и не оспорен;
• изменение исполненного договора (что следует из факта подписания передаточного акта) – невозможно;
• дольщик подписал договор, в том числе спорный пункт. То есть заранее согласился, что площадь машиноместа может быть уменьшена.

Доводы дольщика в обоснование взыскания стоимости недополученных метров:

• изменение площади машиноместа означает наличие недостатка объекта долевого строительства, характеристики которого четко описаны в ДДУ;
• потребитель не был информирован об изменениях проектной документации, а поставлен перед фактом уменьшения площади. Введен в заблуждение;
• условия ДДУ, освобождающие застройщика от ответственности перед участником долевого строительства – ничтожны;
• толкование застройщика условий ДДУ как не предусматривающее перерасчет цены товара – нарушает права потребителя как более экономически слабой стороны. Иначе бы площадь можно было безболезненно уменьшать и на 50%, и на 90%.